quinta-feira, 24 de setembro de 2020

Gerenciador de referências ZOTERO

Leonardo Simonini fará uma introdução do Zotero, um software livre para gestão e compartilhamento de referências, que visa facilitar a elaboração de trabalhos acadêmicos e científicos, como teses, dissertações, trabalhos de conclusão de curso e artigos científicos.

Leonardo Simonini é Analista de Sistemas da Seção de Informação do ICICT/Fiocruz, Mestre em Biblioteconomia pela UNIRIO. Tem experiência na área de Ciência da Informação e Saúde. Docente no curso de Acesso à Informação Científica e Tecnológica em Saúde do ICICT/Fiocruz. Docente em cursos de Pós-Graduação sobre o Gerenciador de Referências Bibliográficas ZOTERO, para pesquisadores e discentes.

Data: 30/09/2020
Hora: 15h






quinta-feira, 17 de setembro de 2020

Como COVID-19 pode danificar o cérebro: algumas pessoas que ficam doentes com o coronavírus desenvolvem sintomas neurológicos. Os cientistas estão lutando para entender o porquê.

Algumas evidências de que o SARS-CoV-2 pode infectar o cérebro vêm de "organoides" - aglomerados de neurônios criados em um prato. Crédito: Erik Jepsen / UC San Diego

A mulher tinha visto leões e macacos em sua casa. Ela estava ficando desorientada e agressiva com os outros, e estava convencida de que seu marido era um impostor. Ela estava na casa dos 50 anos - décadas mais velha do que a idade em que a psicose normalmente se desenvolve - e não tinha histórico psiquiátrico. O que ela tinha, no entanto, era COVID-19. O dela foi um dos primeiros casos conhecidos de alguém que desenvolveu psicose após contrair a doença.
Nos primeiros meses da pandemia COVID-19, os médicos lutaram para manter os pacientes respirando e se concentraram principalmente no tratamento de danos aos pulmões e ao sistema circulatório. Mas mesmo assim, as evidências de efeitos neurológicos estavam se acumulando. Algumas pessoas hospitalizadas com COVID-19 estavam em delírio: estavam confusas, desorientadas e agitadas. Em abril, um grupo no Japão publicou o primeiro relato de alguém com COVID-19 que apresentava inchaço e inflamação nos tecidos cerebrais. Outro relato descreveu um paciente com deterioração da mielina, uma camada gordurosa que protege os neurônios e é irreversivelmente danificada em doenças neurodegenerativas, como a esclerose múltipla.
“Os sintomas neurológicos estão se tornando cada vez mais assustadores”, diz Alysson Muotri, neurocientista da Universidade da Califórnia, San Diego, em La Jolla.
A lista agora inclui acidente vascular cerebral, hemorragia cerebral e perda de memória. Não é inédito que doenças graves causem tais efeitos, mas a escala da pandemia COVID-19 significa que milhares ou mesmo dezenas de milhares de pessoas já podem ter esses sintomas, e algumas podem enfrentar problemas para toda a vida como resultado.
Ainda assim, os pesquisadores estão lutando para responder a perguntas-chave - incluindo as básicas, como quantas pessoas têm essas condições e quem está em risco. Mais importante ainda, eles querem saber por que esses sintomas específicos estão aparecendo.
Embora os vírus possam invadir e infectar o cérebro, não está claro se o SARS-CoV-2 o faz em uma extensão significativa. Os sintomas neurológicos podem ser resultado de uma superestimulação do sistema imunológico. É crucial descobrir, porque esses dois cenários requerem tratamentos totalmente diferentes. “É por isso que os mecanismos da doença são tão importantes”, disse Benedict Michael, neurologista da Universidade de Liverpool, no Reino Unido.
À medida que a pandemia aumentava, Michael e seus colegas estavam entre os muitos cientistas que começaram a compilar relatos de casos de complicações neurológicas ligadas ao COVID-19.
Em um artigo de 5 de junho , ele e sua equipe analisaram detalhes clínicos de 125 pessoas no Reino Unido com COVID-19 que apresentavam efeitos neurológicos ou psiquiátricos. Destes, 62% sofreram danos ao suprimento de sangue do cérebro, como derrames e hemorragias, e 31% tiveram estados mentais alterados, como confusão ou inconsciência prolongada - às vezes acompanhada de encefalite, o inchaço do tecido cerebral. Dez pessoas com estados mentais alterados desenvolveram psicose.
Nem todas as pessoas com sintomas neurológicos ficaram gravemente doentes em unidades de terapia intensiva. “Vimos esse grupo de pessoas mais jovens sem fatores de risco convencionais que estão tendo derrames e pacientes com alterações agudas no estado mental que não são explicadas de outra forma”, diz Michael.


Os sintomas neurológicos que acompanham COVID-19 incluem delírio, psicose e acidente vascular cerebral. Crédito: Stephane Mahe / Reuters

Um estudo semelhante publicado em julho compilou relatos de casos detalhados de 43 pessoas com complicações neurológicas do COVID-19. Alguns padrões estão se tornando claros, diz Michael Zandi, neurologista da University College London e principal autor do estudo. Os efeitos neurológicos mais comuns são acidente vascular cerebral e encefalite. Este último pode evoluir para uma forma grave chamada encefalomielite disseminada aguda, na qual o cérebro e a medula espinhal ficam inflamados e os neurônios perdem seus revestimentos de mielina - levando a sintomas semelhantes aos da esclerose múltipla. Alguns dos pacientes mais afetados apresentavam apenas sintomas respiratórios leves. “Esse era o cérebro sendo atingido como a principal doença”, diz Zandi.
As complicações menos comuns incluem danos nos nervos periféricos, típicos da síndrome de Guillain-Barré, e o que Zandi chama de “uma confusão de coisas”, como ansiedade e transtorno de estresse pós-traumático. Sintomas semelhantes foram observados em surtos de síndrome respiratória aguda grave (SARS) e síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS), também causados ​​por coronavírus. Mas menos pessoas foram infectadas nesses surtos, portanto, menos dados estão disponíveis.
Os médicos não sabem quão comuns são esses efeitos neurológicos. Outro estudo 6 publicado em julho estimou sua prevalência usando dados de outros coronavírus. Os sintomas que afetam o sistema nervoso central ocorreram em pelo menos 0,04% das pessoas com SARS e 0,2% das pessoas com MERS. Dado que existem agora 28,2 milhões de casos confirmados de COVID-19 em todo o mundo, isso pode significar que entre 10.000 e 50.000 pessoas experimentaram complicações neurológicas.
Mas um grande problema na quantificação de casos é que os estudos clínicos geralmente se concentram em pessoas com COVID-19 que foram hospitalizadas, geralmente aquelas que necessitaram de cuidados intensivos. A prevalência de sintomas neurológicos neste grupo pode ser “mais de 50%”, afirma a neurobiologista Fernanda De Felice, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, Brasil. Mas há muito menos informações sobre quem teve doença leve ou nenhum sintoma respiratório.
Essa escassez de dados significa que é difícil descobrir por que algumas pessoas apresentam sintomas neurológicos e outras não. Também não está claro se os efeitos permanecerão: COVID-19 pode ter outros impactos na saúde que duram meses. 
A questão mais urgente para muitos neurocientistas, entretanto, é por que o cérebro é afetado. Embora o padrão dos distúrbios seja bastante consistente, os mecanismos subjacentes ainda não são claros, diz De Felice.
Encontrar uma resposta ajudará os médicos a escolher os tratamentos certos. “Se for uma infecção viral direta do sistema nervoso central, esses são os pacientes que devemos ter como alvo para o remdesivir ou outro antiviral”, diz Michael. “Considerando que se o vírus não está no sistema nervoso central, talvez o vírus esteja eliminado do corpo, então precisamos tratar com terapias antiinflamatórias.”
Errar seria prejudicial. “É inútil dar os antivirais a alguém se o vírus se foi, e é arriscado dar anti-inflamatórios a alguém que tem um vírus no cérebro”, diz Michael.
Há evidências claras de que o SARS-CoV-2 pode infectar neurônios. A equipe de Muotri é especializada na construção de aglomerados miniaturizados de tecido cerebral, feitos persuadindo células-tronco pluripotentes humanas a se diferenciarem em neurônios.
Em uma pré-impressão de 7 de maio , a equipe mostrou que o SARS-CoV-2 pode infectar neurônios nesses organoides, matando alguns e reduzindo a formação de sinapses entre eles. Trabalho por imunologista Akiko Iwasaki e seus colegas da Yale University School of Medicine, em New Haven, Connecticut, parece confirmar isso usando Organóides humanos, cérebro do rato e alguns exames post mortem, de acordo com um pré-impressão publicada em 8 de Setembro. Mas ainda há dúvidas sobre como o vírus pode chegar ao cérebro das pessoas.
Como a perda do olfato é um sintoma comum, os neurologistas se perguntaram se o nervo olfatório poderia fornecer uma via de entrada. “Todos estavam preocupados que isso fosse uma possibilidade”, diz Michael. Mas as evidências apontam contra isso.
Uma equipe liderada por Mary Fowkes, patologista da Icahn School of Medicine no Mount Sinai na cidade de Nova York, postou uma pré-impressão no final de 9 de maio descrevendo post mortems em 67 pessoas que morreram de COVID-19. “Vimos o vírus no próprio cérebro”, diz Fowkes: microscópios eletrônicos revelaram sua presença. Mas os níveis de vírus eram baixos e não eram detectáveis ​​de forma consistente. Além disso, se o vírus estava invadindo o nervo olfatório, a região cerebral associada deveria ser a primeira a ser afetada. “Simplesmente não estamos vendo o vírus envolvido no bulbo olfatório”, diz Fowkes. Em vez disso, diz ela, as infecções no cérebro são pequenas e tendem a se agrupar em torno dos vasos sanguíneos.
Michael concorda que o vírus é difícil de encontrar no cérebro, em comparação com outros órgãos. Os testes usando a reação em cadeia da polimerase (PCR) muitas vezes não detectam lá, apesar de sua alta sensibilidade, e vários estudos não conseguiram encontrar qualquer partícula de vírus no líquido cefalorraquidiano que envolve o cérebro e a medula espinhal. Uma razão pode ser que o receptor ACE2, uma proteína nas células humanas que o vírus usa para entrar, não se expressa muito nas células cerebrais.
“Parece ser extremamente raro você pegar uma infecção viral do sistema nervoso central”, diz Michael. Isso significa que muitos dos problemas que os médicos estão observando são provavelmente resultado do sistema imunológico do corpo lutando contra o vírus.
Ainda assim, isso pode não ser verdade em todos os casos, o que significa que os pesquisadores precisarão identificar biomarcadores que possam distinguir com segurança entre uma infecção viral do cérebro e a atividade imunológica. Isso, por enquanto, significa mais pesquisas clínicas, autópsias e estudos fisiológicos.
De Felice diz que ela e seus colegas estão planejando acompanhar os pacientes que se recuperaram após a terapia intensiva e criar um biobanco de amostras, incluindo líquido cefalorraquidiano. Zandi diz que estudos semelhantes estão começando na University College London. Os pesquisadores sem dúvida estarão classificando essas amostras durante anos. Embora as questões que eles abordam tenham surgido durante quase todos os surtos de doenças, o COVID-19 apresenta novos desafios e oportunidades, diz Michael. “O que não tivemos desde 1918 é uma pandemia nesta escala.”

Michael Marshal

Nature 585 , 342-343 (2020)

doi: 10.1038 / d41586-020-02599-5



quinta-feira, 10 de setembro de 2020

Como decidir quem deve receber primeiro a vacina contra a COVID-19?

Se — e quando — conseguirmos obter uma vacina efetiva contra o novo coronavírus, qual pode ser a forma mais justa de distribuí-la? Em um relatório publicado na revista Science, 19 especialistas de saúde pública publicaram um guia ético chamado Modelo de Prioridade Justa. Ele é guiado por três princípios: beneficiar as pessoas e limitar os prejuízos, priorizar países que já estão em desvantagem devido à pobreza ou à baixa expectativa de vida, e evitar a discriminação. 
O relatório critica planos anteriores para a distribuição da vacina, incluindo dois que foram propostos pela Organização Mundial da Saúde. Um deles sugeria distribuir as vacinas para cada país de acordo com o tamanho de sua população. O outro priorizaria funcionários de saúde e adultos com mais de 65 anos ou que possuem problemas anteriores de saúde. Algumas propostas de distribuição nacionais, tais como o rascunho de um plano publicado na terça-feira da semana passada pela Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, também priorizava a distribuição para trabalhadores de saúde e para adultos com outras doenças. Outros planos, incluindo um publicado em maio na Hastings Center Report, argumenta que para decidir quem deveria receber prioritariamente a vacina, os EUA deveriam levar em consideração critérios raciais e socioeconômicos. 
Mas os programas nacionais de vacinação podem ser prejudicados se alguma nação decidir estocar mais vacinas do que o necessário. O plano descrito na revista Science visa impedir tais impulsos egoístas por parte das nações. Os autores reconhecem a tendência dos países a colocarem seus interesses próprios acima dos demais, mas argumentam que, em uma emergência global, as responsabilidades internacionais devem ser mais importantes. O plano trata tanto dos impactos imediatos da pandemia — a doença e as mortes — quanto das repercussões de longo prazo, na educação e na economia. 
O Modelo de Prioridade Justa inclui três fases. A primeira é projetada para reduzir as mortes prematuras. Para guiar a distribuição durante essa fase, os autores propõem a utilização de um método de saúde métrica chamada Anos Potenciais de Vida Perdida (em inglês, SEYLL), que calcula os anos de vida perdidos em cada país devido à pandemia, ao comparar as mortes prematuras com a expectativa de vida global. A segunda fase propõe outra métrica para quantificar e minimizar as consequências sociais e econômicas da COVID-19. E a terceira prioriza os países com as maiores taxas de transmissão do vírus, mas também assegura a todos os países que no fim recebam vacinas em quantidade suficiente para acabar com a transmissão em suas comunidades. 
Ezekiel J. Emanuel, vice-reitor para as iniciativas globais e titular da disciplina de ética médica e de políticas de saúde da Escola de Medicina da Universidade da Pensilvânia liderou o desenvolvimento do Modelo de Prioridade Justa. A Scientific American conversou com o Emanuel sobre o modelo e como poderia ser implementado. 
[Segue uma transcrição editada da entrevista]
Por que é importante ter um proposta ética para a distribuição das vacinas que supere o nacionalismo? 
Espera-se que exista um viés nacional, e existem bons motivos para um certo viés nacional. Mas, de um ponto de vista ético, não existe um bom motivo para um viés nacional absoluto, em que um país atende todos os seus cidadãos antes de distribuir a vacina internacionalmente. Existe um bom motivo para não haver um nacionalismo absoluto com relação à vacina. Muitos governos estão defendendo uma distribuição justa e equilibrada das vacinas. Os próprios produtores de vacina estão argumentando em prol da distribuição global, e também temos organizações internacionais, como a COVAX [uma colaboração co-liderada por Gavi, a Aliança da Vacina, a Coalização para Inovação no Preparo de Epidemias e a OMS], que disseram querer uma distribuição justa e igualitária. [Nota do editor: A administração de Donald Trump disse que não irá participar do esforço da COVAX, porque não quer trabalhar com a OMS. Essa decisão poderia limitar o acesso dos Estados Unidos a vacina contra a COVID-19 se ela for desenvolvida em qualquer outro país]. O problema é: quase não existe uma definição do que “justo e igualitário” significa, especificamente em termos de distribuição. Como somos cientistas políticos, especialistas em ética e em saúde pública, acreditamos ser os mais qualificados para entender tal definição. 
Os produtores de vacina levarão em conta uma distribuição justa?
Eles vão enfrentar um desafio sobre como distribuir a vacina. Vão vender a quem oferecer mais? Existem alguns produtores que parecem inclinados a isso. Ele vão destinar parte da produção a grupos internacionais como a COVAX? Nós acreditamos que pelo menos alguns produtores reconhecem a importâncias de distribuir a vacina ao redor do mundo de maneira acessível. Novamente, diversas empresas farmacêuticas se declararam a favor dessa estratégia. Elas não parecem ter sempre o interesse do mundo em primeiro lugar, mas eu acredito que, nesse caso, muitas das principais empresas acreditam que é importante enfrentar essa pandemia globalmente, não apenas nos países onde elas estão localizadas. 
Por que, na sua opinião, a proposta da OMS é falha?
Uma proposta consiste em dar a vacina para todos os países com base num percentual de sua população — primeiro para 3% de cada população do país, depois para 20%. Isso parece preencher o princípio básico da ética de preocupação moral equivalente, ao tratar as pessoas de maneira igual sem discriminação com base em raça, sexo ou religião. O problema é que é óbvio que diferentes áreas do mundo estão apresentando taxas diferentes. Geralmente, quando se fornece assistência internacional, ela se destina a quem está sofrendo mais. 
Além dessa, existe a ideia de que a distribuição deveria ser baseada nas pessoas que estão em maior risco, e esse grupo é geralmente definido como a linha de frente dos profissionais de saúde e as pessoas com mais de 65 anos. Primeiro, está claro que os profissionais de saúde não estão todos no mesmo patamar de alto risco, principalmente nos países desenvolvidos, onde o uso apropriado de equipamentos pessoas de proteção diminui o risco significativamente. Mas, mais importante, a abordagem favorece os países mais ricos e desenvolvidos, porque esses países possuem mais profissionais de saúde per capita, e também possuem mais idosos. 
Como você escolheu essas três bases éticas para desenvolver o Modelo de Prioridade Justa? 
Bom, nós não os escolhemos. Esses são valores éticos fundamentais que vêm desde Sócrates. Podem ser observados em quase todos os países do mundo. Eles são os chamados princípios comuns. Todos acreditam que se deve limitar os prejuízos e beneficiar as pessoas, e que isso é uma obrigação moral. Está bem estabelecido que se deve ajudar os desfavorecidos. E nós todos temos a noção de que todas as pessoas querem ser tratadas de forma igual; não devemos discriminar pessoas. Estamos procurando por princípios que sejam amplamente aceitos, independentemente de visões éticas particulares. 
Como a métrica SEYLL se encaixa nesses valores?
Quando se dispõe de um conjunto de valores éticos, quais as conclusões sobre distribuição que podem ser baseadas neles? Nós argumentamos que esses valores sugerem três fases da distribuição de vacina, a partir de fatores tais como o quão grave está a situação, se ela é reversível, ou se é possível compensar as pessoas de outras maneiras, caso não se distribua a vacina para elas. Nessa análise, a morte é devastador: não se pode compensar alguém após sua morte. É claramente irreversível. 
Nossa principal prioridade na fase 1 deve ser minimizar o número de mortes, tanto diretamente , por COVID-19, quanto indiretamente, devido à sobrecarga do sistema de saúde. Na fase 2, nós também queremos minimizar as rupturas sociais e econômicas, que podem ser graves e devastadoras; podem durar por muito tempo e ser irreversíveis. Mas elas podem ser compensadas de outras maneiras, então devem ser abordadas. 
Nós nos perguntamos quais métricas melhor representam essas fases, e foi assim que chegamos a SEYLL, porque ela leva em consideração quantos anos você viverá, em comparação à média mundial, e é uma medida uniforme entre os países. 
Quais novas lições de outras crises globais podem ser informadas por esse plano?
Eu acredito que esse plano possui aplicações amplas para outras pandemias, no sentido de que claramente define quais são os principais valores éticos, como se deve pensar sobre os prejuízos provenientes de uma crise de saúde pública, e quais objetivos se deve tentar atingir. Devemos focar os fatos de uma pandemia, não é uma ética sem dados empíricos. A teoria e a prática trabalham lado a lado, e a epidemiologia irá determinar os focos, e onde fazer a distribuição prioritariamente. 
Esses valores éticos são amplos, e precisamos incluí-los quando pensamos sobre problemas comuns como mudanças climáticas. Uma das coisas importantes que esse plano compartilha com as alterações climática é que ele mira o futuro. Precisamos trabalhar para diminuir os problemas que virão, não tentar achar um culpado e dar a ele a responsabilidade de achar uma solução. Essa é uma orientação muito importante: vamos olhar para o futuro e resolver o problema avançando. 
Jim Daley
Publicado em 04/09/2020

O SarsCov-2. Foto de microscopia do NIAID


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...